L'âme est-elle immortelle ?

Discussion entre Socrate et Glaucon :

N'avez-vous pas réalisé que notre âme est immortelle et ne se détruit jamais ?

Il m'a regardé avec étonnement et m'a dit : Non, par Dieu, je ne l'ai pas fait. Êtes-vous vraiment en mesure d'affirmer cela ?

J'aurais tort de ne pas le faire, ai-je dit, et vous aussi, car ce n'est pas difficile.

C'est le cas pour moi, et j'aimerais que vous me disiez ce qui n'est pas difficile.

Écoutez donc.

Parlez, et je le ferai.

Parlez-vous des bonnes et des mauvaises choses ?

Je le fais.

Et pensez-vous à eux de la même manière que moi ?

De quelle manière ?

Le mauvais est entièrement lié à ce qui détruit et corrompt, et le bon est ce qui préserve et profite.

Je le fais.

Et dites-vous qu'il y a un bien et un mal pour chaque chose ? Par exemple, l'ophtalmie pour les yeux, la maladie pour tout le corps, la brûlure pour le grain, la pourriture pour le bois, la rouille pour le fer ou le bronze. En d'autres termes, y a-t-il, comme je le dis, un mal et une maladie naturels pour à peu près tout ?

C'est le cas.

Et quand l'un d'eux s'attache à quelque chose, ne rend-il pas la chose en question mauvaise et, à la fin, ne la désintègre-t-il pas et ne la détruit-il pas entièrement ?

Bien sûr.

Par conséquent, le mal qui est naturel à chaque chose et le mauvais qui lui est propre la détruisent. Mais s'ils ne la détruisent pas, rien d'autre ne le fera, car le bien ne détruira jamais rien, ni rien qui ne soit ni bon ni mauvais.

Comment pourraient-ils le faire ?

Alors, si nous découvrons quelque chose qui a un mal qui le rend mauvais mais que nous ne sommes pas capables de le désintégrer et de le détruire, ne pouvons-nous pas en déduire qu'il est naturellement incapable d'être détruit ?

Probablement.

Qu'en est-il de l'âme ? N'y a-t-il pas quelque chose qui la rende mauvaise ? Certainement, toutes les choses que nous avons mentionnées : L'injustice, la licence, la lâcheté et le manque d'instruction. L'une de ces choses désintègre-t-elle et détruit-elle l'âme ? Ne nous laissons pas tromper et ne pensons pas que, lorsqu'une personne injuste et stupide est prise, elle a été détruite par l'injustice, qui est le mal de l'âme. Voyons plutôt les choses sous cet angle : De même que le corps est usé, détruit et amené à ne plus être un corps par la maladie, qui est le mal du corps, de même toutes les choses que nous venons de mentionner atteignent le point où elles cessent d'être ce qu'elles sont par le mal qui leur est propre, qui s'attache à elles et qui est présent en elles. N'est-ce pas ?

Oui.

Considérez donc l'âme de la même manière. L'injustice et les autres vices qui existent dans l'âme, par leur présence même en elle et en s'y attachant, la corrompent-ils et la font-ils dépérir jusqu'à ce que, l'ayant amenée à la mort, ils la séparent du corps ?

Ce n'est pas du tout ce qu'ils font.

Mais il n'est pas raisonnable de supposer qu'une chose est détruite par la méchanceté propre à une autre chose alors qu'elle n'est pas détruite par la sienne propre.

Ce n'est pas raisonnable.

N'oublie pas, Glaucon, que nous ne pensons pas qu'un corps soit détruit par la mauvaise qualité d'un aliment, qu'il s'agisse d'un aliment périmé, d'un aliment pourri ou de toute autre chose. Mais si la mauvaise qualité de la nourriture implante dans le corps un mal propre au corps, nous dirons que le corps a été détruit par son propre mal, à savoir la maladie. Mais comme le corps est une chose et la nourriture une autre, on ne jugera jamais que le corps est détruit par la mauvaise nourriture, à moins qu'elle n'implante en lui le mal propre et naturel du corps.

C'est tout à fait exact.

Par le même argument, si le mal du corps ne cause pas dans l'âme un mal propre à l'âme, on ne jugera jamais que l'âme, en l'absence de son mal propre, est détruite par le mal d'une autre chose. Nous n'accepterons jamais qu'une chose soit détruite par un mal propre à une autre chose.

C'est également raisonnable.

Soit nous réfutons notre argument et montrons que nous avions tort, soit, tant qu'il n'est pas réfuté, nous ne dirons jamais que l'âme est détruite par la fièvre ou toute autre maladie, ni par le meurtre d'ailleurs, même si le corps est découpé en petits morceaux. Nous ne devons pas dire que l'âme est près d'être détruite par ces choses jusqu'à ce que quelqu'un nous montre que ces conditions du corps rendent l'âme plus injuste et plus impie. Quand une chose a en elle le mal propre à une autre, mais que son mal propre est absent, nous ne permettons à personne de dire qu'elle est détruite, qu'il s'agisse d'une âme ou de quoi que ce soit d'autre. Et vous pouvez être sûrs que personne ne prouvera jamais que les âmes des mourants sont rendues plus injustes par la mort. Mais si quelqu'un ose s'attaquer à notre argument, pour éviter d'avoir à convenir que nos âmes sont immortelles, et dit qu'un mourant devient plus vicieux et plus injuste, nous répondrons que, si ce qu'il dit est vrai, alors l'injustice doit être aussi mortelle pour les gens injustes qu'une maladie, et ceux qui l'attrapent doivent en mourir à cause de sa propre nature mortelle, les cas les plus graves mourant rapidement et les moins graves mourant plus lentement. Or, dans l'état actuel des choses, ce n'est pas du tout le cas. Les personnes injustes meurent effectivement d'injustice, mais de la main d'autres personnes qui leur infligent la peine de mort. Si l'injustice était réellement fatale à ceux qui la subissent, elle ne semblerait pas si terrible, car elle leur permettrait d'échapper à leurs problèmes. Mais je pense plutôt que c'est clairement le contraire, quelque chose qui tue les autres s'il le peut, alors que, en plus de rendre les injustes eux-mêmes vivants, ils les font même sortir la nuit. Il est donc très loin d'être mortel pour ceux qui le possèdent.

Vous avez raison, car si le mal et la méchanceté de l'âme ne suffisent pas à la tuer et à la détruire, un mal destiné à la destruction de quelque chose d'autre la tuera difficilement.

En effet, il ne tuera rien d'autre que ce qu'il est censé détruire. Le mot "difficilement" est juste, ou du moins c'est ce qu'il semble. Or, si l'âme n'est pas détruite par un seul mal, qu'il s'agisse du sien ou de celui d'autrui, il est clair qu'elle doit toujours l'être. Et si elle l'est toujours, c'est qu'elle est immortelle.

Nécessairement.

(…)

Mais si nous nous laissons convaincre par moi, nous croirons que l'âme est immortelle et capable de supporter tous les maux et tous les biens, et nous nous en tiendrons toujours à la voie ascendante, pratiquant la justice avec raison en toute chose. De cette façon, nous serons amis avec nous-mêmes et avec les dieux pendant notre séjour sur terre et, après, comme les vainqueurs des jeux qui vont chercher leurs prix, nous recevrons nos récompenses. Ainsi, dans cette vie et au cours du voyage de mille ans que nous avons décrit, nous ferons bien et nous serons heureux.

En savoir plus ici.

Photo par Mohamed Nohassi sur Unsplash